Vastes Maux Futiles

Je pense à cette chose à la fois merveilleuse et déconcertante : L’altruisme. Imaginez quelqu’un d’entièrement dévoué aux autres, quelqu’un qui existe pour l’autre, par l’autre, quelqu’un qui n’existerait qu’en se détachant de son être.  Cependant, je pense aussi bien souvent à cette phrase : “Il n’existe pas de bonne action désintéressée.” Nulle action telle qu'elle soit n’est désintéressée.  Alors, toute action est intérêt. C'est fantastique, non ? J’imagine maintenant, une personne en profonde souffrance de la misère du monde, pleurant les larmes que d’autres ne verseront pas, abjurant les peines que mon voisin n'a pu déverser, conjurant le sort des maudits, s’éprenant ainsi des joies du monde comme des silences. Notre altruiste, déversera pour seuls mots ceux que d’autres lui glisseront sous le pas de sa porte… Revenons sur l’intérêt. N’est-il pas à double tranchant, cet intérêt ? Faut-il bannir celui qui s’intéresse et s’interroge ? Le désintéressé, n’est-il pas en d’a

"Même pieds nus la pluie n'irait pas danser" Si "même pieds nus la pluie n'irait pas danser", et que "c'est en portant du chaos en soi qu'on accouche d'une étoile qui danse"... Mélangeons ces deux citations bien distinctes, décortiquons-les, et voyons ce qu'il en émane.. Est-ce que la pluie porte du chaos en elle ? Ou est-ce que la pluie, c'est le chaos ?  C'est bien joli, mais le chaos ça ne danse pas. Il faut qu'il soit pieds nus pour danser, le chaos. Est-ce que l'on pourrait imaginer maintenant, que le chaos porterait en lui une étoile qui danse ? Est-ce que l'on pourrait imaginer dans ce cas, que la pluie porte en elle le chaos, et qu'en dansant, elle accouche d'une étoile, qui, même lorsqu'il pleut, n'accouche pas ?  Partons maintenant du principe qu'avoir les pieds nus comporte un risque, surtout s'il pleut : Celui d'être mouillé, mais aussi d'avoir froid, de s’érafler bêtem